בהמשך להודעת אפריקה ישראל בקשר עם בקשה לאישור תביעה נגזרת, אשר הוגשה על ידי אדם, המחזיק לטענתו, מניות בחברה החל משנת 2008 בשווי של כ- 1,900 ש"ח, כנגד חברי דירקטוריון החברה בתקופה הרלבנטית לתביעה, ובכלל אלו, בעל השליטה בחברה והיו"ר, לב לבייב, בסך של כ- 86 מיליוני ש"ח, החברה מעדכנת, כי ביום 7.5.2014, נתקבלה החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפיה קיבל בית המשפט את הבקשה ואישר לתובע להגיש, בשם החברה, תביעה נגזרת כנגד חברי הדירקטוריון.
במסגרת החלטת בית המשפט נדחתה טענת החברה למחיקת התביעה על הסף ונקבע, כי לאור התהיות והליקויים עליהם הצביע התובע, בשילוב מסמכים ומידע שהומצאו במהלך הדיון ובשים לב לסתירות שונות בתשובת החברה יחד עם חוסר שיתוף פעולה מצידה כלפי התובע – יש בכוחם המצרפי של כל אלו כדי לבסס לכאורה עילת תביעה כנגד הנתבעים, וכי האינטרס של התובע לניהול התביעה עולה בקנה אחד עם האינטרס של החברה, שכן בירור טענות התובע ישרת את טובתה של החברה, בעלי השליטה בה, לרבות בעל השליטה בה ונושיה.
עם זאת, ציין בית המשפט, כי על אף שהתובע עמד ברף ההוכחה הנדרש בשלב המקדמי של בקשה להגשת תביעה נגזרת להוכחת עילות תביעה של החברה כנגד הנתבעים, אין בקביעה זו בכדי לקבוע דבר לעניין התביעה לגופה, ועל התובע יהיה להוכיח, ברמת ההוכחה הנדרשת במשפט האזרחי, את טענותיו ביחס לכל אחד מהנתבעים.
יצוין, כי לאור היותה של הבקשה בקשה להגשתה של תביעה נגזרת בשם החברה, החברה לא נדרשה לבצע הפרשה בדוחותיה הכספיים בגין הבקשה והתביעה האמורים.
מקריאה ראשונית, לדעת החברה, בהתבסס, בין היתר, על ייעוץ משפטי שקיבלה מיועציה המשפטיים, ההחלטה אינה עולה בקנה אחד עם התשתית הראייתית והעובדתית המפורשת אשר הוצגה בפני בית המשפט ואף הקביעות המשפטיות המצויות בה שגויות ואינן עולות בקנה אחד עם ההלכה הנוהגת. לאור זאת, בכוונת החברה להגיש בקשת רשות ערעור ועיכוב ביצוע בגין החלטת בית המשפט.
דוברת אפריקה ישראל מסרה מאוחר יותר, כי "התובע לא טען וממילא לא הוכיח, מהן העובדות המהוות את התרמית ומי מהנתבעים ביצע אותה. קל וחומר לאור העובדה שהוכח כי הנתבעים לא ידעו ולא צריכים היו לדעת על העסקה לפני ביצועה. לא בכדי אין התייחסות בהחלטה לאופן ביצוע התרמית או לזהות המבצעים. יתרה מכך, בית המשפט התעלם מפגם מהותי ובסיסי בתום ליבו של התובע שהודה כי אינו הרוח החיה בתביעה, אלא איש קש בלבד עבור צד שלישי שהתובע אינו יודע את זהותו, ועל פי המידע שנמסר לתובע (מפי השמועה), מדובר באיש עסקים אוקראיני’ שאת זהותו סירב לחשוף.
"אישור תביעה נגזרת בנסיבות אלו, בהן, זהותו של מי שעומד לבוא בנעלי החברה, ולפשפש בקרביה, אינה ידועה, מנוגדת להלכה הברורה בעניין זה. הקביעה כי התובע תם לב כאשר ברור כי אין הוא אלא "מריונטה" ויכול כי המושך בחוטים הינו מתחרה עסקי של החברה, או בעל אינטרס אחר, אינה יכולה לעמוד. כן שגה בהתעלמו מהעובדה כי התובע לא הביא כל ראיה לטענה שבלב תביעתו לעניין שווי הקרקע, בעוד שאפריקה הוכיחה את שוויה במספר חוות דעת שמאיות. לפיכך, עמדת החברה הינה כי בהחלטה נפלו פגמים משפטיים ועובדתיים כבדי משקל ובכוונתה להגיש בר"ע על ההחלטה וכן לבקש לעכב את ביצועה".