בהמשך לדיווח המיידי שפרסמה  אנלייט אנרגיה ב-24 בפברואר 2018, בדבר בקשת בעלת השליטה בחברה, יורוקום-תקשורת בע"מ (כמו גם חברות פרטיות נוספות מקבוצת יורוקום), לאישור הסדר נושים, מדווחת החברה כי קיבלה ב-6 במרץ 2018 מכתב מ-SHAYMA INVESTMENTS S.A., המפנה את תשומת לבה להוראה הנכללת בהסדר, לפיה כל נושה של אילו מבין החברות הכלולות בקבוצת יורוקום (המוחזקות ע"י מי מחברות קבוצת יורוקום במישרין או בעקיפין), לרבות החברה, אשר עומדת לו טענה לפיה שינוי השליטה בקבוצת יורוקום ו/או בחברות הכלולות בה הנו לעילה לעמדת החוב כלפיו לפירעון מיידי, ואשר לא פנה לבית המשפט בענין זה, עד למועד אישור ההסדר, יהא מנוע ומושתק מלעשות כן באופן סופי ומוחלט לאחר מועד האישור ויראו אותו כמי שהסכים להעברת השליטה כאמור בכל מקום שנדרשת הסכמה כאמור ועל כן, ביצוע ההסדר לרבות מימוש האופציה על ידי המשקיע לא יהוו עילה להעמדת איזו מחובות אלה לפירעון מיידי.

 

למיטב הבנת החברה, על בסיס חוות דעת שקיבלה מיועציה המשפטיים, ההסדר לא מהווה עילה להעמדה לפירעון מיידי של אגרות החוב של החברה או של חוב מהותי אחר של החברה. כן יובהר, כי החברה אינה מביעה עמדה לעניין תוקפו של הסעיף האמור בהסדר החוב של יורוקום תקשורת ועל השלכותיו לעניין זכויותיהם של נושים של החברה.

 

ההסדר טרם אושר וכפוף לתנאים נוספים, כמפורט בדיווח החברה מיום 24 בפברואר 2018, וכי אין ודאות ‏בשלב זה כי ההסדר יאושר ויושלם. לא ברור בשלב זה אם וכיצד ההסדר, ככל שיושלם, ישפיע ‏על החברה. החברה תשוב ותדווח בדבר התפתחויות מהותיות בתהליך.

 

תגובות לכתבה

הוסיפו תגובה

אין לשלוח תגובות הכוללות מידע המפר את תנאי השימוש

  • 4
    לא מסכים איתך ידידי.

    וגם החוק לא מסכים איתך. אני אתן לך דוגמא שתמחיש לך את מהות הרעיון ואת ההגיון הצודק מאחוריו. נניח שיש 2 מליארדרים בעלי שליטה – סתם לצורך הדוגמא אחד שמו באפט ואחד שמו תשובה. אני טחון בכסף, ושניהם מעוניינים לגייס ממני כסף לחברות שלהם. אני בחור מאוד סולידי וצריך להחליט למי להלוות כסף. אני מחליט שאני מעוניין להלוות לחברה שבשליטת באפט, ולא מעוניין להלוות בשום אופן לתשובה. למה? ככה. אולי כי היסטורית אני חושב שהוא שולט בחברות נכון יותר ובטוח יותר. אולי כי יש לו עיניים כחולות. לא משנה למה. זכותי. בעל המאה הוא בעל הדעה. הלוותי לחברה של באפט 10 מיליון. אחרי 5 שנים, החברה פורחת ובאפט מעוניין למכור את החברה. זכותו. החליט למכור אותה לתשובה. אני את הכסף שלי כזכור לא מעוניין לתת לחברות שתשובה שולט בהן, אלא רק לחברות שבאפט שולט בהן, והחוק דואג לאפשר לי לעשות את זה. בלי התנאי הזה, מלכתחילה לא הייתי מלווה לבאפט והוא היה מתקשה לגייס. ולכן זכותי החוקית והצודקת להגיד לבאפט – זכותך למכור למי שתרצה ולהפגש עם הכסף שלך, וגם זכותי להיפגש עם הכסף שלי אם וכאשר תעשה את זה. וזה לא נוגד את זה שהחברה בע"מ או לא. אין סיבה והגיון כמו שאתה מציע שאבקש ערבות אישית מבאפט – למה שייתן ויסכן את עצמו שלא לצורך? ואני גם לא יכול לצפות את זה ממנו – רק מצפה שישלוט בחברה כפי שעושה עד כה.
    למעבר להודעה בפורום לחץ כאן

    • החלילן
    • 07/03/2018 15:19
  • 3
    אבל זה נוגד את העיקרון של חברה בע"מ

    נוגד את ההפרדה שיש בין בעל השליטה לחברה בע"מ. אם אתה סומך על בעל השליטה - אז בקש ממנו ערבות אישית. במקרה כזה אני מבין שיש עילה לפירעון מוקדם אם בעל השליטה מתחלף. ובכל מקרה פשוט לתבוע את בעל השליטה . אבל לא יתכן שהלווה לא יכול לתבוע את בעל השליטה - אבל כן לדרוש פירעון מיידי מהחברה. המקרה של תשובה גם מצדיק את עמדתי. זכותך וחובתך לא להלוות כסף לאיש עסקים שאינו אמין בעינך. אך בבזק המצב הפוך. בעל השליטה - עכשיו התברר כמה הוא כושל וכמה הוא עבריין. במקומו בא סיידוף. או מישהו אחר. החדש לא יכול להיות גרוע מהקודם! אגב - אם בעל השליטה מת - והשליטה עוברת ליורשים. זו גם עילה? לא הגיוני. לא הגיוני שהחוק מאפשר התניות כאלה. לא הגיוני שהמוסדיים מסכימים לזה. שיש איזה נושה אחר שיכול לפרק את החברה רק בגלל ילופי בעל שליטה. ואז לפגוע בכל הנושים.
    למעבר להודעה בפורום לחץ כאן

    • ATUK19
    • 07/03/2018 13:55
  • 2
    הפוך גוטה, הפוך...

    כשנותנים הלוואה, עילת הפירעון המיידי בהחלפת בעלים מוכנסת בד"כ כדרישה ואינטרס של המלווה – ולא של הלווה כמו שאתה מניח. זה נועד כדי להגן על הלווה שנותן הכסף, ועושה זאת ע"ס ההיסטוריה של המלווה והכרות עם אופי הניהול שלו, ולכן ברור והגיוני שאם בעלי החברה מתחלפים, וכעת אולי החברה תנוהל אחרת, זכותו להגיד – פוס, לא מתאים לי להמשיך להחזיק הכסף שלי שם, רוצה את כסף בחזרה. כמו שלמשל שיש גופים שנתנו לאדון תשובה הלוואות, ואחרי מה שקרה בדלק נדלן לא מעוניינים לתת לו לחברותיו שוב פעם הלוואות. בקיצור - אתה כמלווה רוצה את היכולת להחליט להמנע ממצב שאתה נותן כסף לאדון X וגומר עם כסף שלך אצל אדון Y שפחות מתאים לך. זכותך.
    למעבר להודעה בפורום לחץ כאן

    • החלילן
    • 07/03/2018 13:28
  • 1
    לא מבין את גלולות הרעל באגח

    קראתי את זה גם באפי פיתוח ועוד חברות. לוקחים הלוואה או מנפיקים אגח ושמים את חילופי השליטה כעילה לפרעון מוקדם. ואני שואל - איך זה מסתדר עם חוק החברות? הרי בעל השליטה לא אחראי אישית להחזר החוב. רק החברה. אז למה אם הוא מוכר או מאבד שליטה - זו יכולה להיות עילה לפרעון מיידי? ואני שואל - האם זה לא עיסקה של בעל עניין? ולמה רשויות ני"ע לא מתערבות בנושא?
    למעבר להודעה בפורום לחץ כאן

    • ATUK19
    • 07/03/2018 12:25