מספר בעלי עסקים בפלורנטין הצליחו למנוע את הפקעת נכסיהם על ידי העירייה לטובת בנייתה של כיכר עירונית. בעלי הנכסים הגישו את התנגדותם לוועדה המחוזית לתכנון ולבניה במחוז תל אביב באמצעות עורכת הדין ענת בירן, והתנגדותם התקבלה.
בעלי הנכסים טענו כי נפלו פגמים מהותיים בהליך הכנת התכנית (תא/3847) ופרסומה ולכן יש לדחותה על הסף. לדברי עו"ד בירן, התכנית מקודמת באמתלה של הפרשת שטחים לטובת הציבור, אך עיון במסמכי התכנית והפרוטוקולים שקדמו להכנתה מעלה כי בפועל היא מקודמת בעקבות הסכם שנחתם בין עיריית תל אביב לעמותת אדם טבע ודין בעתירה מנהלית שהוגשה על ידה, ולכן מדובר במניעים זרים להליך התכנוני.
כמו כן, טוענת עו"ד בירן, כי המקרקעין מופקעים לצורך "כיכר עירונית" אך בפועל התכנית לא מחייבת את הקמת הכיכר ומאפשרת לעירייה להקים מבנה בן 4 קומות לכל שימוש בהתאם לסעיף 188 לחוק. לדבריה, השימוש הרחב שהוועדה המקומית משאירה לעצמה נוגדת את הנחיית המשנה ליועמ"ש.
עו"ד בירן ביקשה מהוועדה לדחות את התכנית ולהורות לוועדה המקומית לפעול יחדיו עם המתנגדים לקידום תכנית בהסכמה על המקרקעין בה יופרשו שטחים לטובת הציבור ובמקביל יאפשר למתנגדים לממש את קניינם.
הוועדה המחוזית כתבה בהחלטתה כי אכן הוצג בפניה הצורך הממשי בהוספת שטחי ציבור בשכונת פלורנטין, וקיים צורך בהפקעת מגרשים פרטיים. עם זאת הוועדה המחוזית סבורה כי יש להוציא מתחום התכנית את המגרשים של המתנגדים. בין היתר טענה הוועדה כי לא התרשמה כי נבחנה אפשרות מימוש הצורך הציבורי, אף אם בהיקף מופחת, במסגרת עירוב השימושים.
בנוגע לדרישת העירייה להקמת כיכר עירונית וחניה על קרקע של אחד המתנגדים, קובעת הוועדה כי במקרה זה, במגרש שעיקר תכליתו חניה תת קרקעית וכיכר ניתן היה לבחון השגת מירב המטרות הציבוריות גם על ידי עירוב שימושים, כלומר בתכנון המשלב שימושים מעורבים הכוללים מגורים ושימושים לתעסוקה ומסחר, תוך שילוב כיכר עירונית וחניון ציבורי תת קרקעי. כמו כן טוענת הוועדה כי בוודאי היה מקום לבחון עירוב שימושים של שטחים ציבוריים וסחירים אשר מאפשר את החנייה הציבורית מתחת למבנה סחיר ומימוש כיכר ציבורית אף אם בגודל קטן יותר, זאת בגם בשים לב לעובדה כי בעבר קודמה תכנית דומה על ידי הבעלים, לא הוצג בפני הוועדה כי אפשרות זו נבחנה כנדרש.
בהחלטת הוועדה נכתב כי "הוועדה המחוזית סבורה כי לא נבחנו כראוי חלופות תכנוניות פחות פוגעניות, בשים לב לעובדה כי המדובר במגרש גדול אשר קיימים בו עסקים חיים, הפקעת המגרש בשלמותו נראית בלתי מידתית טרם בחינת אפשרות לקיום שימושים מעורבים".