עו"ד שלומי תורג’מן, מומחה ביישוב סכסוכים ובוררות בין בעלי מניות וסכסוכים עסקיים מורכבים אמר היום כי "המחזיקים בסדרות האג"ח של אלביט הדמיה ואי.די.בי, אינם צריכים לחשוש מאובדן השליטה של זיסר או דנקנר בחברות".
לדבריו, "יש מספיק מנהלים מוכשרים בשוק ואין לבעלי השליטה הקיימים יתרון ממשי על פני מנהלים מקצועיים. עו"ד תורג’מן ציין, כי אין להסכים לתספורות כמנהג העת האחרונה שכן אלו פוגעות בכלל החוסכים לטווח ארוך בישראל וברעיון החיסכון לטווח הארוך".
"במקרים קלים יותר, בתי המשפט לא היססו ושלחו לבית המאסר חייבים שלא פגעו בציבור כה גדול אך כשמדובר בטייקונים, ננקטת משנה זהירות וזו מיותרת, פוגעת בהסדר האג"ח ומשדרת מסר פסול ואסור לפיו תספורות הן דבר מקובל. ראוי כי בית המשפט ינהג ביד קשה כלפי חייבים גדולים כפי שהוא נובג כלפי חייבים קטנים", אמר עו"ד תורג’מן.
תורג’מן שייצג בשעתו את אלי רייפמן, מי שהיה בעבר בעל השליטה בחברת אמבלייז, ציין כי "בעניינו של רייפמן שהיה מורכב ומעורפל, לא היסס בית המשפט לשים אותו מאחורי סורג ובריח ונראה שהחלטה זו לא שינתה במאום את מצב הנושאים".
לטענת תורג’מן: "ראינו גם לאחרונה, במקרה של השף אייל שני, כי גישה בלתי מתפשרת של בית המשפט כנגד בעלי החוב, מובילה לפתרון שמשרת בצורה הטובה ביותר את בעלי החוב. במקרה של בנק הפועלים עם מוטי זיסר, אנו נוכחים לראות מצב שבו הבנק הסיר את הכפפות ומבין כי זיסר לא יצליח בטווח הארוך להצליח לשרת את החוב שלו. אל לגופים המוסדיים לשגות באשליות של ספינים והבטחות לעתיד ורוד יותר, חובות צריך לשלם, גם במחיר של אובדן השליטה לבעל שליטה דומיננטי, מקרים קודמים מוכיחים כי הותרת השליטה בחברה בידיו של בעל השליטה, לא זו בלבד שאינה משרתת בצורה נכונה את האינטרסים של בעלי החוב, היא משדרת מסר פסול לפיו מי שמספר את הציבור ונותר בעל שליטה החזיר את חובו, יש לזכור שמדובר בכספי חיסכון שלעיתים הם הכספים היחידים של ציבורים מסויימים שאף לא בחרו בהשקעה שכזו".