לבית המשפט המחוזי בת"א הוגשה תביעה ובקשה לאישורה כייצוגית בהיקף מוערך של 25.6 מיליון ש"ח כנגד החברה הציבורית טבע תעשיות פרמצבטיות מפ"ת, חברת התרופות הגדולה בישראל ומהגדולות בעולם בטענה לשיווק תכשיר פגום.
לטענת התובע, שי ורטש מראשל"צ, ביום 27.2.09 פרסמה טבע הודעה לציבור בה הודיעה על כך שבדיקות שגרתיות של התכשיר "אקמול פוקוס" שהינו תכשיר להקלה לכאבים שונים, כאבי ראש ומגרנות, המיוצר על ידה, נתגלה פגם באריזה הגורם לקיצור משך חיי המדף ( פגות תוקף) של התכשיר.
טבע, נאמר בכתב התביעה, הזמינה את קהל לקוחותיה להחזיר את התכשיר לבית המרקחת לשם קבלת זיכוי\תכשיר חלופי באריזה תקינה-אשר צפוייה להתקבל לבתי המרקחת תוך כ-10 ימים. לטענת התובע, הודעתה של טבע לא היתה שקופה ולא היתה מלאה מאחר והיא הסתפקה בהודעה לאקונית ולא טרחה לעדכן את הציבור בדבר הסיבות לכך שהמוצר הפגום לא יעמוד או כי קיים חשש לכך שלא יעמוד בחיי המדף ומהו אותו נזק בריאותי הצפוי לצרכנים אשר רכשו ו\או צרכו את המוצר הפגום מושא ההודעה, זאת לא עשתה טבע בזמן אמת ואף לא בדיעבד.
עוד טוען התובע כי טבע לא דיווחה לציבור מהן הסיבות לקיצור חיי המדף של המוצר הפגום, האם מדובר בתקלה בקו הייצור, האם מדובר באיכות ירודה של חומרי הגלם ואילו מחומרי הגלם, האם נמצאו תקלות ברכיבים הפעילים או אלו שאינם פעילים במוצר הפגום ומהם, וכיוצ"ב. זאת ועוד, העובדה כי טבע הודיעה רק לאחר כ-10 ימים יהיו זמינים מוצרים חילופיים בבתי המרקחת מלמדת כי מדובר בתקופה של לפחות בת חודשיים מספר כי המוצר מצוי על המדף או בבתי המרקחת ודבר זה מטריד ומעורר תהיות. כמו כן העובדה שבהודעה נמסר שאין חשש לבריאות הציבור אינה מאפשרת מתן פטור טבע ו\או אינה מאפשרת לה לצאת ידי חובתה רק בדרך של פרסום הודעה בדבר קיום התקלה.
כמו כן, טוען התובע, כי לא הובהר בהודעה האם טבע ביצעה כלל ריקול ואספה את כל המוצרים הפגומים מבתי המרקחת ו\או על המדפים בישראל. התובע סבור כי טבע לא יכולה היתה להסתפק בפרסום ההודעה האמורה אלא היה עליה לנקוט בפעולות אקטיביות ואף לשתף את הציבור בדבר הסיבות לתקלה. בנוסף, טבע לא הציעה פיצוי כלשהו ללקוחותיה על עוגמת הנפש שנגרמה להם, אלא הציעה פיצוי רק לאותם לקוחות אשר רכשו את המוצר הפגום אך טרם צרכו אותו וקראו את הודעתה, וכן לא הציעה טבע פיצוי לאותם צרכנים אשר רכשו את המוצר הפגום אך לא נודעה להם האפשרות להשיבו ולדרוש את תמורתו.
התובע מאשים את טבע בניסיון ורצון לטייח ולהסתיר מציבור הצרכנים את הסיבות האמיתיות שבגינן נתגלתה תקלה כה נרחבת בזמן במוצר האמור. ביהמ"ש מתבקש לחייב את טבע לפצות את לקוחותיה בגין הפגיעה באוטונומיה וכן להשיב להם את כספי תמורת התכשיר, ובסה"כ לפצותם בסכום מוערך של 25.6 מיליון ש"ח.
ת.צ. 17698-10-11
באדיבות יצחק דנון, דסק החדשות של אתר הפורומים המשפטיים – מענה מקוון הניתן על ידי עורכי דין מומחים בתחומם.