למחוזי בתל אביב הוגשה תביעה ובקשה לאישורה כייצוגית בהיקף מוערך של 24.5 מיליון ש"ח כנגד אסם השקעות, קבוצת המזון והמשקאות השנייה הגודלה בישראל. בתביעה נאמר כי בין מוצריה של אסם היא מייצרת ומשווקת ( אמצעות חברת נגה גלידות) גלידה בשם "גומי גם" שהינה שרבט בטעמי לימון ופטל עם סוכריות גומי. ביום 1.8.11 פירסם אסם הודעה לציבור על כך שבמסגרת מבדק פנימי של האריזות, נמצא שבהדפסת סימון הקרחון נשמטו בטעות המילים " ג’לטין דגים" מרשימת הרכיבים ונרשם "ג’לטין" בלבד. המוצר בטוח לצריכה לכלל הציבור, למעט לאנשים האלרגיים לדגים, אסם כתבה כי היא פועלת מיידית ל"עדכון הסימון על גבי האריזות". בהודעה הזמינה אסם את ציבור הצרכנים אשר יש בידם את המוצר להחזירו במידת הצורך.
התובעת גלי גבע מרמות-מאיר טוענת באמצעות עו"ד יוחי גבע כי הודעתה של אסם לא היתה שקופה ולא היתה מלאה וכי היא הסתפקה בהודעה לאקונית ולא טרחה לעדכן את הציבור בדבר הסיבות לכך שהקרחון לא סומן כי הוא כיל ג’לטין דגים, מהי המשמעות לכך שהמוצר לא בטוח לאנשים האלרגיים לדגים, מאימתי המוצר לא סומן כהלכה, ומהו אותו נזק בריאותי הצפוי לצרכנים אשר כן רגישים לדגים ואשר רכשו וצרכו את המוצר. זאת לא עשתה אסם בזמן אמת ואף לא בדיעבד, טוענת התובעת.
לדברי התובעת, אסם לא טרחה להתייחס למשמעות הצריכה של המוצר לאנשים אשר הינם צמחוניים ו\או טבעוניים. זאת ועוד, עצם העובדה שההודעה התייחסה לעובדה כי המוצר כנראה לא סומן מעולם כי הוא מכיל ג’לטין דגים, מטרידה ומעוררת תהיות, והעובדה שבהודעתה של אסם לא פורט מעבר לאמור בה כמו גם למשמעות אי הסימון, אינה מאפשרת מתן פטור אסם ו\או אינה מאפשרת לה לצאת ידי חובתה רק בדרך של פרסום הודעות בדבר החזרת המוצר.
בתביעה נאמר עוד כי הודעתה של אסם לציבור על איסוף המוצר נעשתה במועד מסוים ויש להניח שלא הגיעה לכלל ציבור הצרכנים, וישנם צרכנים רבים אשר רכשו את המוצר ואכלו אותו מבלי שידעו כי הוא מכיל ג’לטין דגים ו\או שבחלקם קיים חשש לבריאות הציבור מקום בו הוא אלרגי לדגים ו\או כי היו והינם זכאים להשבת התמורה בגין המוצר. יתר על כן, גם באתר אסם לאחר שטורחים ומחפשים ומגיעים למוצר- אין גם היום כל אזכור לעניין. זאת ועוד, אסם טרחה לפרסם את הודעתה בעיתון ידיעות אחרונות במוסף הספורט בעמוד 9 ליד פרסום בדבר סיקור ענף השחיה שאינו כל כך פופלארי- דבר המעורר תמיהה לכשעצמו.
עוד מאשימה התובעת את אוסם בכל שכלל לא טרחה לברר את פרטי הלקוחות אשר רכשו ממנה את המוצר ו\או לפנות אליהם באופן אקטיבי דהיינו לנקוט בפעולות אקטיביות ולא להסתפק בפרסום הודעות, ואף לשתף את הציבור בדבר הסיבות לתקלה. כמו כן, אוסם לא הציעה פיצוי כלשהו ללקוחותיה אשר רכשו את המוצר אך לא נודע להם על דבר האפשרות להשיבו ולדורש את תמורתו אלא הציעה פיצוי רק לקהל הצרכנים אשר רכש את המוצר אך טרם צרך אותו וקרא את הודעותיה של החברה.
לדברי התובעת, התנהלותה של אוסם בפרשה זו מצביעה על ניסיון ורצון להסתיר ולטייח מציבור צרכני המוצר את דבר המחדל. לדברי התובעת, צמחונית ובת זוגתו של עו"ד גבע, אוסם לא תיקנה את מחדלה בהתאם להודעתה לפיה תפעל לעדכון סימון המוצרים לאלתר ובשבוע שעבר נרכש שוב המוצר כשהוא לא מסומן בשונה כפי שנמכר טרם כך. התובעת מעריכה כי 50,000 איש לפחות שהינם טבעוניים ו\או צמחוניים ו\או אלרגיים לדגים נחשפו וצרכו את המוצר שמחירו 9 ש"ח ליחידה ובהתאם לידוע לה הינו השלגון השלישי הנמכר בכמותו בישראל ותופס נתח שוק של 2.73% מכלל מכירות השלגונים בישראל מכל הסוגים.
ביהמ"ש מתבקש להשיב לחברי הקבוצה את כספי התמורה בגין רכישת השלגון "גומי גם" ובנוסף לפצותם בגין הפגיעה באוטונומיה של הרצון, עוגמת נפש ותחושות של כעס ומרמור בסך של 500 ש"ח לכל צרכן ובסה"כ בסכום של 25 מיליון ש"ח ובנוסך השבת כספי המוצר בסכום כולל של 450,000 ש"ח.
ת.צ. 4532-10-11
באדיבות יצחק דנון, דסק החדשות של אתר הפורומים המשפטיים – מענה מקוון הניתן על ידי עורכי דין מומחים בתחומם.