בקשה לתביעה ייצוגית הוגשה לבית המשפט המחוזי כנגד כלל חברה לביטוח. הקבוצה אותה מבקש לייצג התובע הינה כל מי שהיתה בבעלותו קודם לכניסתו של תיקון מס’ 3 לתוקף, הן פוליסה הונית והן פוליסה קצבתית (בין אם של כלל ביטוח ובין אם של חברת ביטוח אחרת), ואשר בעקבות התיקון הנ"ל לחוק לא קיבל מקדם קצבה בפוליסה ההונית או שקיבל בפוליסה ההונית מקדם קצבה גרוע ממקדם הקצבה הקבוע בפוליסה הקצבתית שלו.
לטענת התובע כלל ביטוח ניצלה שלא כדין ובאופן פסול את תיקון מספר 3 לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל), שקבע כי כספים שיופקדו בקופות גמל החל משנת 2008, יהיו ניתנים למשיכה כקצבה בלבד ולא כמשיכה הונית (משיכה בסכום חד פעמי). לטענת התובע, בעת המרת הפוליסות ההוניות שהיו בבעלות מבוטח, קודם לתיקון מס’ 3, לפוליסות לא משלמות לקצבה, היה על כלל ביטוח להצמיד לפוליסה את מקדם הקצבה שהובטח למבוטח בפוליסה הקצבתית שבבעלותו, בעוד שבפועל בחרה כלל ביטוח להצמיד לפוליסה ההונית שהומרה מקדם קצבה חדש, בהתאם לתוחלת החיים כפי שהיתה בשנת 2009, ובכך גרמה להקטנת הקצבה החודשית שתידרש לשלם למבוטח בגיל הפרישה. לטענת התובע מדובר בהתנהלות חמורה ופסולה של כלל ביטוח אשר פעלה במכוון במטרה לזרוע ערפל, ולהסתיר את השינויים שביצעה בפוליסות ההוניות של מבוטחיה ואת הנזקים שגרמה לזכויותיהם הפנסיוניות של מבוטחיה, תוך שהיא גורפת רווחים על חשבון מבוטחיה ופועלת בניגוד למטרות החוק.
עילות התביעה כנגד כלל ביטוח הן: פעולה שלא כדין תוך סיכול כוונת המחוקק, הפרת חוזה ביטוח, הפרת חובות האמון, חובות הזהירות, חובות הנאמנות וחובת הגילוי המוגברת שיש לחברת ביטוח כלפי המבוטחים, הצגת מצגי שווא מטעים, חוסר תום לב ושלא בדרך מקובלת, עשיית עושר שלא כדין וכן פעולה באופן בלתי הגון ובלתי הוגן כלפי המבוטחים בניגוד לקוד האתי.
בנוסף מבקש התובע, כי בית המשפט יפסוק פיצוי מיוחד לתובע ושכר טרחה ראוי לבאי כוחו.
הנזק האישי שנגרם לתובע, לטענתו, כתוצאה ממדיניותה הפסולה של כלל ביטוח הינו בסכום של 2,832 ₪ לשנה וככל שכלל ביטוח תתמיד במדיניותה הרי שבהתאם למשך חייו של התובע ובהתאם לתנאי הפוליסה, טוען התובע, שיגדלו היקפי הנזק שנגרם לו מבלי לנקוב בסכום.
התובע מעריך את מספר חברי הקבוצה בכ – 37,752 חברים ובהתאם הפיצוי הכספי לחברי הקבוצה מוערך בכ- 106,900,000 ₪, בכל שנה.