"ביום 18.4.2018 הומצאה לחברה הודעת עמדה מטעם לפידות, המגלה, למרבה הצער, שלפידות ממשיכה לנצל את הזכויות המוקנות לה מכוח היותה בעלת מניות בחברה, וזאת, ככל הנראה בניסיון נוסף להפעיל לחץ פסול במסגרת המאבק אותו היא מנהלת, למיטב ידיעת החברה, עם בעלי מניות בחברה בעניינים שאינם נוגעים כלל ועיקר לנושא שעל סדר יום האסיפה בפרט ולטובת החברה בכלל". כך אומרים הבוקר באיי.די.או גרופ בתגובה לנייר העמדה של יעקב לוקסנבורג.
במסגרת הודעת העמדה הסתייגה לפידות מההצעה למנות מי מהמועמדות, וכן העלתה מיני טענות בנוגע לאופן סיווגם של בעלי מניות בחברה במסגרת ההצבעה באסיפה, וזאת אגב התייחסות להליך ההצבעה שהתקיים באסיפת בעלי מניות שקיימה החברה ביום 1.3.2018 ואשר במסגרתה בוצע על ידי החברה ניסיון (נוסף) למנות דירקטורים חיצוניים בחברה, כנדרש בהתאם להוראות הדין.
דירקטוריון איידיאו הביא את תגובתו להודעת העמדה, כאשר כבר בפתחו של דבר יובהר, כי הדירקטוריון דוחה מכל וכל את הטענות שהועלו בהודעת העמדה (בין אם תובא התייחסות פרטנית אליהן בתגובה זו, בין אם לאו). לעניין זה מבקש הדירקטוריון להוסיף, בתמצית, כדלקמן:
1. לעניין טענת לפידות בקשר לסיווג מי מבעלי מניות החברה כבעל "עניין אישי" בנושאים שעל סדר האסיפה, יובהר כדלקמן:
1.1. החובה לסווג מצביע באסיפה כבעל עניין אישי (ככל שכך הוא הדבר) מוטלת בראש ובראשונה על בעל המניות. לחברה חובה לסווג בעל מניות כבעל ענין אישי, כאשר היא מודעת לקיומם של קשרים עסקיים או אחרים מהותיים של המצביע עם החברה או עם בעל השליטה, לברר את מהות הקשרים וטיבם. החברה בחנה ובוחנת את קיומו של עניין אישי בקרב כלל המצביעים בנושאים העומדים על סדר יום האסיפה במועד קבלת תוצאות האסיפה.
1.2. הניסיון להטיל דופי או לטעון בדרך לא דרך כאילו שאסיפה בה מובא לדיון מינוי דירקטור חיצוני נגועה במימד כלשהו של "ענין אישי" הוא ניסיון שווא ומוטב היה בלעדיו. מינוי דירקטורים חיצוניים, איננו בבחינת עסקה הנגועה ב"ענין אישי" כלשהו. הרוב המיוחד הנדרש בהצבעות כאלה אינו נובע מחמת קיומו של "ענין אישי" (שאינו קיים), אלא מחמת הוראותיו הספציפיות של סעיף 239 לחוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן - "חוק החברות"). ממילא אין בנמצא שאלה בדבר קיומו של "ענין אישי" למי מבעלי המניות בנושא העומד על סדר היום, והשאלה היחידה היא מי הם הגורמים שיש למנותם בהתאם לסעיף 239(ב) לחוק החברות (ולא הרי זה כהרי זה).
1.3. חרף זאת, וחרף העובדה שברי ונגלה היה, גם מפניות קודמות של לפידות, כי פעולותיה ומעשיה אינם מכוונים לטובתה של החברה אלא לעניינים אחרים, וכי לפידות עשתה ועושה כל שביכולתה על מנת לנסות ולגרור את החברה לזירת ההתגוששות שלא בטובתה; הגם שעל פני הדברים, שעצם מכירת מניות בעסקה שהסתיימה, אינה מקימה עניין אישי של הרוכש במוכר; ועל מנת למנוע טענות שווא - החברה בחנה כל טענה וטענה שהועלתה על ידי לפידות מבעוד מועד (וזאת במנותק לטענותיה).
1.4. במסגרת זו ובין היתר נבחנה על ידי החברה גם טענה אפשרית בקשר עם מכירת מניות חברה כפי שדווחה לחברה. זאת הגם שזהותם של הגורמים להם נמכרו המניות לא צריכה היתה להימסר ולא נמסרה לחברה בזמן אמת והגם שגופים אלה - המודעים היטב לחובות המוטלות על בעלי מניות על פי דין - לא הצהירו על קיומו של ענין אישי כלשהו (ההפך הוא הנכון). יודגש, כי כעולה גם מעמדת לפידות מדובר בגופים מוסדיים שעל פי דין, הצבעתם באסיפות הכלליות של החברה מונחות על בסיס המלצותיהן של וועדות ההשקעות הפנימיות הקיימות להם או על פי המלצותיהם של הגופים הממליצים והכל כפי שנקבע אצלן מראש.
הניסיון לטעון שהצבעת מי מהגורמים הללו היתה נגועה בדבר מה, כאשר גופים אלה לא הצהירו על קיומו של ענין אישי והצביעו בהתאם להמלצותיה של חברת אנטרופי, רק משום שגם שיכון ובינוי בע"מ הצביעה באופן דומה - הוא ניסיון שווא (כמעט בבחינת תאוריית קונספירציה המבוססת על תורת המקריות).
2. לעניין טענת לפידות בקשר לאופן הליך הצעת הדירקטורים שננקט על ידי החברה, יובהר כדלקמן:
2.1. האסיפה נשוא הודעת העמדה (בדומה לאסיפה הקודמת), זומנה לאחר שהחברה נקטה בפרוצדורה ״נקיה״ ובלתי תלויה לשם הצעת מועמדים לכהונה כדירקטורים חיצוניים בחברה, שהוצעו ומוינו בהליך בלתי תלוי. פרוצדורה זו ננקטה על ידי החברה באופן יוצא דופן, ומתוך ניסיון להוציא את החברה מהמיצר אליו נקלעה שלא בטובתה, כאשר המועמדים אשר הוצעו על ידה לאסיפה, לא היו מועמדים מטעם שיכון ובינוי בע"מ.
2.2. הטענות המופרכות בעניינה של אנטרופי מוטב שלא היו מועלות ויש להצר כי לפידות לא השכילה להבין (או שמא הבינה, אך סילפה), את ההליך שננקט. יצוין, בתמצית רבה, כי ראשיתו של ההליך שננקט לצורך מינוי דירקטורים חיצוניים היה בפניה לאנטרופי ייעוץ ממשל תאגידי בע"מ (להלן: "חברת היעוץ אנטרופי"), בבקשה להסתייע בשירותיה לקבלת יעוץ והמלצה בדבר גיבוש תהליך סדור למינוי דירקטורים בלתי תלויים, ובדבר רשימה של מועמדים לכהונה כדירקטורים חיצוניים בהתאם לפרופיל שיומלץ על ידי חברת היעוץ אנטרופי, ועל פי קריטריונים שהוגדרו על ידי ועדה ייעודית שהוקמה לשם כך (להלן: "הועדה"). בשום מקרה, זהות המועמדים שהונחו לפתח הועדה כאמור לא הוצעה על ידי שיכון ובינוי בע"מ.
3. לעניין טענת לפידות בסוגיית הזהות המגדרית של המועמדות, יובהר כדלקמן:
3.1. כאמור בזימון לאסיפה, הוועדה בחרה את המועמדות בין היתר על בסיס המלצותיה של חברת הייעוץ אנטרופי, ובשים לב להערתה בדבר העדר גיוון מגדרי בדירקטוריון.
3.2. יוזכר, כי בתקופה שקדמה לרכישת מניות החברה על ידי לפידות, כיהנו בדירקטוריון החברה 3 דירקטוריות אשר היוו שיעור משמעותי מסך הרכב הדירקטוריון. הועדה מצאה לנכון לשמר הרכב דירקטוריון עם ייצוג מגדרי דומה, תוך ראיית התרומה הגלומה בהרכב מגדרי שכזה ותרומתו המוכחת לניהול מיטבי. קריטריון זה עמד בפני הועדה בבואה לבחון את זהות המועמדים לאסיפה כמו גם בבואה לבחון את זהות המועמדים לאסיפה הקודמת.
3.3. יש לתמוה על הטענות המועלות על ידי לפידות בהקשר זה, שכן הגם שסוגיית המגדר היוותה קריטריון בידי הועדה כאמור, דירקטוריון החברה לא שלל את מועמדותם של מועמדי לפידות (ממין זכר) ולא חיווה כל דעה בעניין התאמתם או אי-התאמתם. יתרה מכך, לא ברור מה מנע מלפידות עצמה מלהציע מועמדות נשים לדירקטוריון החברה, וממה נובעת הסתייגותה הנחרצת כל כך לגיוון מגדרי המוצע.
4. יודגש כי דירקטוריון החברה אינו מחווה את דעתו באשר למידת התאמתם של המועמדים מטעמה של לפידות לכהונה בדירקטוריון ביחס למידת התאמתן של דירקטוריות החיצוניות, ואין בדעתו לערוך השוואה כזו. לא זה תפקידו של הדירקטוריון.
5. גם עתה, בדומה להתנהלותה בפעמים קודמות, פועלת לפידות, בעלת עניין בחברה החייבת (בהתאם להוראות הדין) לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב בהתנהלותה מכוח החזקותיה, מתוך שיקולים לא ראויים, וניכר כי כל התנהלותה מונעת ונובעת ממניעים זרים שאינם קשורים כלל ועיקר לפעילות החברה וטובתה.
6. לנוכח האמור לעיל, דירקטוריון החברה סבור כי אין ממש באף אחת מטענותיה והסתייגויותיה של לפידות.
7. יש להצטער על כך שלפידות מנסה לגרור את החברה לזירת ההתגוששות בינה לבין בעלי המניות האחרים בחברה - שלא בטובתה של החברה.