נגד שופרסל וקופת ההסדר של מגה הוגשה תובענה ייצוגית בבית המשפט המחוזי מרכז מבוססת על טענה, כי מחיריהם של מוצרי מרגרינה בחבילה ובגביע, שהם מוצר יסוד בצריכה של כלל משקי הבית בישראל, הועלו באופן חריג ובלתי סביר, וזאת לאחר שהוסר לכאורה ממוצרים אלה הפיקוח הממשלתי על מחירם. לטענת המבקשת הפיקוח לא הוסר מעל המרגרינה בחבילות כיוון שהצווים העוסקים בהסרת הפיקוח מעולם לא פורסמו ברשומות.
התובעים טוענים כי גם אם הוסר הפיקוח ולגבי מרגרינה בגביע הוא הוסר, בחינה של התנהגות המחירים מאז הסרת הפיקוח מעלה שהמחיר הועלה באופן לא סביר ומוגזם, ובאופן ששיקף למשווקים רווח בלתי סביר, הרבה מעל עליית המחיר הסיטונאי שהם משלמים ליצרן ; וכי גביית רווח בלתי סביר כזה על מוצר בר פיקוח אסורה לפי סעיף 20(ב) לחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, תשי"ח-1957 ("חוק הפיקוח על מצרכים ושירותים").
על-פי הנטען בבקשה לאישור, התנהלות המשיבות, עולה, לכאורה, בין היתר, כדי הפרה של חוק הפיקוח על מצרכים ושירותים; והפרת חובה חקוקה;
הקבוצה שייצוגה מבוקש על-ידי המבקשות, היא "כל צרכן אשר רכש מהמשיבות מוצר מרגרינה בחבילה או מרגרינה בגביע מסוג ’גולד בנד’ ’בלו בנד’ או ’מחמאה’ בין השנים 2015-2009." לטענת המבקשת סכום הנזק שנגרם לה על-ידי החברה מוערך ב- 17 ₪. סכום התביעה ביחס לחברה עומד על 38.5 מיליון ₪. במסגרת הבקשה לאישור מתבקש בית המשפט לפצות את חברי הקבוצה ואם לא ניתן לאתר את כולם לפצות את הלקוחות הקבועים של המשיבות;
במקרה של החברה ניתן כי הפיצוי יהיה בדרך של תלושי רכישה חוזרת או הנחות לרכישה חוזרת; כי יינתן צו מניעה קבוע אשר יאסור על החברה לקבוע את המחיר לצרכן של מוצר המרגרינה בפער שישקף רווח בלתי סביר מעל המחיר הסיטונאי אותו היא משלמת ליצרן. פער בלתי סביר יהיה כזה העולה באופן חריג ולאורך זמן מעל הפער הקמעונאי שהיה מקובל בשנות הפיקוח על המוצר בשיעורים שבין 10%-14%; וכן להורות על תשלומי גמול למבקש ושכר טרחה לבאי-כוחו.
החברה טרם הגישה את תשובתה לבקשה לאישור.