בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה השבוע את ערעורה של חברת ההיסעים הורן את ליבוביץ לאחר שזו ביקשה לחייב 33 מעובדיה לשעבר לשלם 2.5 מיליון ₪ בגין נזקי שביתה, שנגרמו לה לטענתה, בעת שביתת נהגיה בשנת 1998. החברה תבעה נזקים של אובדן הכנסה בגין הפסד לקוחות קיימים ופוטנציאלים, פגיעה במוניטין, אבדן הכנסה או רווח בימי השביתה והוצאות שונות נלוות. התביעה נדחתה.
ראשיתה של הפרשה הוא בניסיון התאגדות של עובדי הורן את ליבוביץ בשנת 1998. אז, בגיבויה של ההסתדרות, עובדי החברה התארגנו וביקשו להסדיר את תנאי העסקתם באמצעות הסכם קיבוצי. הנהלת החברה סירבה להיכנס למשא ומתן ובתגובה להודעה על צעדים ארגוניים שמתכננים העובדים, פיטרה 3 חברי ועד. עקב כך נפתחה שביתה מיידית שנמשכה 6 ימים ובמהלכם הנהגים לא ביצעו את עבודתם והחזיקו באוטובוסים של החברה בחניון של קניון איילון. במהלך ימי השביתה פיטרה המעסיקה 30 עובדים נוספים. באותה תקופה, בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב נענה לבקשת ההסתדרות והורה לבטל את הפיטורים לאלתר.
החברה ערערה לבית הדין הארצי לעבודה אולם ערעורה נדחה גם שם. בית הדין הארצי קבע אז כי כל מעשי הנהגים היו חוקיים ולגיטימיים במסגרת השביתה וכי אלה פעלו בתום לב. מנגד, קבע בית הדין, כי המעסיקה היא זו שפעלה בחוסר תום לב וכי מעשיה היו הפרת זכויות חוקתיות לשביתה של עובדיה, זאת בדרך של הפעלת לחץ במטרה למנוע את ההתארגנות במקום העבודה.
הערעור שנדחה שלשום (ב’) בבית המשפט המחוזי בת"א, מצטרף לדחיית תביעת הנזיקין שהגישה החברה בבית משפט השלום. כזכור, בית משפט השלום דחה את התביעה של הורן את ליבוביץ’ מהטעם שפעולות השביתה לא חרגו מהסביר והלגיטימי, וכי בעטיה של השביתה נגרמו לחברה נזקים קטנים יחסית, אשר גם אותם לא הצליחה לכמת או להוכיח בבית המשפט. בפסק דין שניתן בעבר בבימ"ש השלום, פסקה כבוד השופטת חנה ינון: "נראה שלתובעת אשם תורם משמעותי בפרוץ השביתה שכן היא נמנעה במשך תקופה ארוכה מהידברות ישירה בין הצדדים ונהגה בנתבעים ביד קשה ... לענין הנזק התדמיתי הנטען של החברה, כאמור לעיל, סבורתני שהחברה פגעה בעצמה במוניטין שלה ובתדמיתה, בכך שפגעה בעובדיה, מנעה מהם זכויות יסוד ונהגה בהם בחוסר תום לב".
בהחלטה שניתנה השבוע במחוזי, ציין בית המשפט בפני המערערת (התובעת) כי: "אנו סבורים שהתביעה הייתה צריכה להתברר בבית הדין לעבודה ולא בשלום. היה שיהוי כבד, הגשתם את התביעה סמוך להתיישנות, מעלה חשש של נקיטת הליכים שלא בתום לב...אנו חושבים שהדרך בה נקטו הנהגים שביתת שבת, ונוסיף לזה את התביעה של בית הדין לעבודה שבכל שביתה נגרם נזק...צריך לבדוק אם הנזק היה מידתי, ולא חרג ממטרות השביתה, וביה"ד הארצי קבע שזה היה מידתי, והשופטת קמא גם קבעה שהוא מידתי, ואנו לא רואים בזה שגיאה".
עו"ד מרב רוזנפלד-מנור ייצגה את הנהגים, בשם ההסתדרות, בתביעת הנזיקין בבית משפט השלום ובערעור בבית המשפט המחוזי. עו"ד שון הלין ממשרד גולדפרב-זליגמן ושות’ ייצגה את הורן את ליבוביץ בהליכים אלה.