גלובס מדווח כי בית המשפט המחוזי בירושלים הרשיע היום את מנכ"ל שופרסל לשעבר, אפי רוזנהויז, את סמנכ"ל הסחר של שופרסל, אלי גידור ואת הרשת עצמה בעבירות על חוק ההגבלים העסקיים. מדובר בארבע עבירות של ניסיון לעשות הסדר כובל בפרשת הורדת מוצרים של ספקים מרכזיים במשק ממדפי שופרסל, שהייתה הפרשה המרכזית בגינה הועמדו הנאשמים לדין.
מדובר בהרשעה תקדימית בעבירות הפרת תנאי מיזוג וניסיון לעריכת הסדר כובל, בפרשה שנחשבת לפרשת דגל ברשות ההגבלים העסקיים. מנגד, זיכה השופט משה יועד הכהן את הנאשמים מכל העבירות שיוחסו להם בפרשה השנייה, הקטנה, שיוחסה להם בכתב האישום - פרשת רזיטשיווק.
רשות ההגבלים העסקיים עשויה לעתור כעת לעונש מאסר בפועל. העונש המקסימלי שניתן לגזור על עבירות מסוג זה הנו עונש של 5 שנות מאסר מכוח סעיף 47(א) לחוק ההגבלים העסקיים, עקב ה"נסיבות המחמירות" שהרשות רואה בפרשה, נסיבות שבהן עלולה להיגרם פגיעה משמעותית בתחרות בעסקים, בין השאר בשל חלקו ומעמדו של רוזנהויז בענף המושפע מן העבירה.
הרקע לכתבי האישום בפרשה הן שתי חשיפות של "גלובס", בעקבותיהן פתחה הממונה על ההגבלים העסקיים דאז, רונית קן, בחקירה פלילית נגד שופרסל ובכיריה. כפי שנחשף ב"גלובס" בדצמבר 2008, שופרסל הורידה מהמדפים מספר מותגים מובילים בעקבות מכירת מותגים אחרים של אותם ספקים ב"מחירי רצפה" ברשת המתחרה, מגה. הורדת המוצרים מהמדפים נעשתה כצעד ענישה וכלחץ על הספקים, כדי שיפעלו להפסקת מבצעי ההנחות במגה.
המותגים שהורדו מהמדפים הם נס קפה "רד מאג" של אסם, תה קר "אייס-טי" של ויסוצקי, פריגת בקרטוניות ושישיות מים מינרלים של 1.5 ליטר של נביעות; ו"שוקולד השחר", שהורד מהמדפים במחצית מסניפי שופרסל.
במבצע ברשת מגה, שהחל כשבוע לפני הורדת המוצרים, נמכרו שוקולד השחר, שוקולית עלית, מיץ פריגת, תה ויסוצקי (100 יחידות) ושמפו פינוק או קונדישינר פינוק במחיר של 2 שקל ליחידה - כל זאת, בקנייה של יותר מ- 100 שקל ברשת. בקנייה מעל 200 שקל נמכרו גם המותגים טונה ויליגר (חבילה של 4 יחידות), אקונומיקה סנו ג’אוול, קטשופ אסם, משחת שיניים קולגייט ואבקת כביסה אריאל 1.25 ק"ג, במחיר של 4 שקל ליחידה. שופרסל החליטה לפגוע גם בנביעות למרות שלא נמכר במבצע, בשל היותו שייך לקוקה-קולה המחזיקה גם בפריגת.
לאחר שרשות ההגבלים פתחה בחקירה פלילית, זומנו בכירי חברות המזון והצריכה שנגעו לפרשה למתן עדות, שלאחריה פשטו חוקרי הרשות על משרדי שופרסל וחקרו את הבכירים באזהרה. בבסיס החקירה עמד החשד ששופרסל הפרה את תנאי המיזוג עם רשת קלאב מרקט, שאושר ב-2005.
במסגרת אישור אותו מיזוג קבע הממונה על ההגבלים שני תנאים, שנועדו להפחית את עוצמתה של שופרסל ולהגן על התחרות בשוק:
1. נקבע כי שופרסל לא תתערב בדרך כלשהי בתנאים מסחריים הניתנים על ידי ספק למתחרה שלה.
2. נקבע כי שופרסל לא תדרוש מספק אי-אספקת מוצרים למתחרה, ולא תסרב לרכישת מוצרי הספק או תתנה אותה בדרישה כזאת.
חקירת הרשות התרחבה לפרשה נוספת שנחשפה ב"גלובס" יממה לאחר מכן ולפיה שופרסל החליטה להסיר מהמדפים גם את מותג העוגיות של חברת הדר ואת מותגי הוופלים והעוגיות של חברת רוקחמן, המשווקים לשופרסל על ידי חברת רזיט. צעד זה ננקט על ידי שופרסל בשל העובדה שחברת רזיט החלה לייצר עבור מגה מותג פרטי.
בפברואר 2010 הגישה רשות ההגבלים העסקיים לבית המשפט המחוזי בירושלים כתב אישום נגד רוזנהויז, סמנכ"ל הסחר, אלי גידור, ורשת שופרסל, בגין הפרת תנאי מיזוג וניסיון להסדר כובל. בשולי כתב האישום ציינה הרשות, כי בכוונתה לעתור למאסר בפועל במידה והנאשמים יורשעו.
במוקד כתב האישום עמדו שיחות שניהל רוזנהויז עם המנכ"לים של הספקים הבולטים במשק, מתוך ניסיון לגרום להם להפסיק מבצעי הנחות ברשת המתחרה מגה.
בכתב האישום נכתב כי בעקבות פרסום מבצע הרבוע הכחול, החליטו רוזנהויז וגידור ליצור קשר עם הספקים אשר מוצריהם נמכרו במקביל בשני המבצעים, כדי לפעול להפסקת המבצע ברבוע כחול.
רוזנהויז יצר קשר טלפוני עם מנהלי חברות שמוצריהן נמכרו במקביל בשני המבצעים. על-פי כתב האישום, במסגרת שיחות הטלפון שוחח רוזנהויז, בין היתר, עם גזי קפלן, מנכ"ל קבוצת אסם; גדי לסין, מנכ"ל שטראוס ישראל; רוני וינשטיין, מנכ"ל תה ויסוצקי ישראל; ואיציק תמיר, מנכ"ל קבוצת ישראל בחברה המרכזית לייצור משקאות קלים (קוקה-קולה). בשיחות עם כל אחד מהספקים הביע רוזנהויז כעס על הספק ועל כך שמוצריו הוצעו למכירה במחירי מבצע במגה, וניסה להגיע עמו להבנה שיפעל להפסקת מבצע מגה.
עוד צוין בכתב האישום כי רוזנהויז וגידור החליטו כי שופרסל תפסיק לרכוש מוצרים מסוימים של אותם ספקים, שמוצריהם נמכרו במקביל בשני המבצעים. על-פי החלטתם של רוזנהויז וגידור הופסקה, בין היתר, רכישת קפה ’רד מאג’, מים מינרליים ’נביעות’ ו’אייס T’. "הוצאת המוצרים נעשתה נוכח העובדה שהספקים לא פעלו להפסקת מבצע מגה ועל מנת לגרום לספקים לפעול למניעת מבצעים דומים בעתיד", נטען בכתב האישום.
בהכרעת הדין קובע השופט, כי המסקנה המסכמת מהראיות שהובאו בפניו, הינה "כי רוזנהויז אכן שוחח עם הספקים בכוונה לגרום להם לפעול מול מגה, על מנת שמגה לא ימכרו את מותגי הספקים ב’מחירי רצפה’, אם במסגרת מבצע מגה שהתרחש באותה עת ואם במסגרת מבצעים עתידיים. בדרך זו הבינו את דבריו כל מנהלי הספקים עמם שוחח ולתמיר ולויינשטיין, אף נאמרו דברים שאינם יכולים להשתמע לשתי פנים בעניין.
"עם תמיר ביקש רוזנהויז להגיע להסכמה כי החברה המרכזית שבניהולו תפעל מול מגה למניעת מבצעים דומים בעתיד וכי לשם הפסקת מבצע מגה שהתנהל באותה עת תקטין החברה המרכזית את ההנחות שהיא נותנת למגה. מוינשטיין דרש רוזנהויז כי ויסוצקי תפעל להפסקת מבצע מגה, בדרך של הפסקת האספקה למגה".
על הרקע הזה, בין היתר, קבע השופט כי "הוכח אפוא, כי רוזנהויז פעל בניגוד לתנאים שנקבעו באישור המיזוג ואף ניסה להגיע להסדר כובל עם הספקים – ויסוצקי והחברה המרכזית".
באשר לאחריותו של אליעזר גידור לביצוע העבירות בצוותא עם רוזנהויז, קבע השופט: "לגידור היה חלק מהותי בביצוע העבירה. הוא היה שותף בהחלטה לפנות לספקים לאחר פרסום מבצע מגה. הוא עצמו היה שותף בביצוע שיחות אלו. הוא גם העביר מסר לסמנכ"לים של הספקים, לפיו יש כעס בשופרסל על כך שהם לא פועלים כנגד מבצע מגה ונגד מבצעים דומים בעתיד. בנוסף, הוא נטל חלק פעיל בהורדת מוצרי הספקים ממגוון, לדבריו, בין היתר בשל מבצע מגה ואי פעילות הספקים כנגדו.
"יש לזכור, כי גידור שימש כסמנכ"ל סחר ושיווק בשופרסל, היה ממונה על מנהלי תחומי מסחר, חבר בפורום הנהלת שופרסל, היה אחראי ונמצא בקשר שוטף עם הספקים הגדולים של שופרסל, והיה מעורב, בין היתר, בהשקת מוצרים, תוכניות שנתיות ובונוסים. תפקידו הבכיר של גידור בשופרסל, והפעולות שביצע בעצה אחת עם רוזנהויז, ממקמים אותו ב’מעגל הפנימי’ של מבצעי העבירה. זאת שכן מעמדו ביחס להחלטה לגבי ביצוע העבירה היה של איש ’פנים’, תרומתו היתה ’פנימית’ וחלקו בביצוע היה מהותי להגשמת התכנית המשותפת".
כתב האישום כולל פרשה נוספת, המתייחסת להחלטה של גידור ששופרסל תחדל לעבוד עם אחד מספקיה - רזיט שיווק בע"מ. על-פי כתב האישום, גידור החליט להפסיק את ההתקשרות משום שרזיט החלה לספק למותג הפרטי של מגה מוצרים שסיפקה עד לאותו מועד למותג הפרטי של שופרסל. בפרשה זו, כאמור, זוכו הנאשמים מכל העבירות שיוחסו להם.
באישום המרכזי, עם זאת, דחה השופט את טענות ההגנה: "באשר לרוזנהויז, לא זו בלבד שלא עומדת לו ההגנה כי לא ידע על ביצוע העבירות וכי נקט אמצעים סבירים להבטחת שמירת הוראות החוק, אלא שכאמור, הוא עצמו היה זה שביצע את העבירות מטעם שופרסל, והוא זה שפנה אל מנהלי הספקים בניסיון להגיע עמם להסדר כובל והוא זה שחרג מתנאי המיזוג ופעל אל מול הספקים שלא לספק מוצרים למגה ולשנות את תנאי המסחר שלהם מול מגה... באשר לגידור, כאמור, גם הוא נטל חלק פעיל בהפעלת הלחץ על הספקים, כדי שיפעלו מול מגה להפסקת המכירה ב’מחירי רצפה’".
עו"ד צבי אגמון ועו"ד מתן מרידור ייצגו את אפי רוזנהויז, יחד עם אורי פורת. עו"ד נתי שמחוני ייצג את גידור. המדינה יוצגה על ידי עו"ד תומר דגני חנית מהמחלקה המשפטית ברשות הגבלים עסקיים.