עו"ד אמיר סיון מת"א הגיש למחוזי בתל אביב תביעה ע"ס 10 מיליון ש"ח ( לצרכי אגרה) כנגד קבוצת א. דורי ( לשעבר א. דורי חברה לעבודות הנדסיות) בטענה להפרת הסכם שכר טרחה. בתביעה נאמר כי התובע הינו עו"ד המתמחה במתן שירותי ייעוץ בתחום ניהול שינויים בתוכנית העבודה ולוחות זמנים וטיפול בדרישות תשלום ו\או תביעות הנדסיות בפרוייקטים הנדסיים ומיזמים עסקיים בתחום התשתית והבניה. הנתבעת, נאמר בתביעה הינה חברה ציבורית בורסאית לעבודות הנדסיות הפועלת בין היתר כקבלן מבצע בהקמתם של פרוייקטים בתחום הבניה.
עניינה של התביעה הוא בהסכם שכר טרחה בין הצדדים בקשר לעבודות שביצעה הנתבעת עבור חברת הוד מגדלי על ( 1993), חברה בת של חבס ח.צ. השקעות ( 1960) בפרוייקט הקמת מגדלי YOO בת"א. לדברי התובע, הנתבעת פנתה אליו וביקשה כי ייעץ לה בפרוייקט זה בין היתר בקשר לדרישת תשלום הנדסית שהיתה לה ודרישה נגדית אותה ציפתה לקבל מהמזמין ( הוד מגדלי על) ואשר הוגשה לאחר מכן כנגדה על ידי המזמין. התובע מציין כי הסכם שכר הטרחה שנחתם באוגוסט 2007 היה מורכב מתשלום קבוע לפי שעות עבודה ומתשלום באחוזים מכל סכום ו\או טובת הנאה מכל מין וסוג שתתקבל לטובת הנתבעת ומכל חסכון שיושג מהדרישה הנגדית של המזמין.
ואולם, טוען התובע כי הנתבעת שילמה חלק מהתשלום לפי שעות העבודה ונמנעה בחוסר תום לב ובחוסר הגינות מלשלם את תשלום התמורה באחוזים, ומכאן תביעה זו. בתביעתו מציין עו"ד אמיר סיון כי ייעץ לנתבעת במשך חודשים ארוכים בטרם נחתם ביניהם הסכם שכר הטרחה ופנייתה אליו היתה לאור היכרותה עימו ועם יכולותיו במשך מספר חודשים ולאור הבנתה העמוקה כי תרומתו חיונית ביותר בעבורה. עוד מציין התובע כי הנתבעת חששה מדרישה כספית בסכומים ניכרים מצד המזמין לאור העובדה כי היא לא עמדה בלווח הזמנים המקורי להקמת הפרוייקט.
בתביעה נאמר כי ביוני 2007 הגישה הנתבעת את הדרישה כנגד המזמין ע,ס כ-91 מיליון ש"ח ובדצמבר אותה שנה הגיש המזמין את הדרישה הנגדית כנגד הנתבעת ע"ס 189 מיליון ש"ח ובהתאם להסכם שכר הטרחה המשיך התובע לתת לנתבעת ייעוץ בקשר לדרישה והדרישה הנגדית כמעט על בסיס יומיומי בהשקיעו בכך שעות רבות, והוא היה סמוך ובטוח כי במידה ויושג הסכם פשרה הוא יוצג לו לאלתר וכי לא יקופחו זכויותיו על בסיס הסכם שכר הטרחה, ובדיעבד הסתבר לו כי לא בכדי הסתירה ממנו הנתבעת באופן עקבי ומתמשך את המו"מ אשר התנהל בינה לבין המזמין ואת תוצאותיו.
בתביעה נאמר כי במרץ 2009 נחתם הסכם פשרה בין הנתבעת לבין המזמין במסגרתו נדחתה הדרישה הנגדית של המזמין מול הנתבעת בסך 189 מיליון ש"ח ואילו הנתבעת זכתה לתשלום בסך 8.5 מיליון ש"ח, והסכם זה הוסתר מהתובע במשך כ-17 חודשים תמימים מאחר והנתבעת ידעה היטב שעליה לשלם לו שכר טרחה באחוזים במיליוני ש"ח ועל מנת להתחמק מתשלום זה נמנעה מלהמציא לו את הסכם הפשרה שנחתם עם המזמין.
לסיכום טוען התובע כי הנתבעת שילמה לו חלק משכר הטרחה לפי שעות, אולם נמנעה בחוסר הגינות מלשלם כלל את שכר הטרחה באחוזים ואף הגדילה לעשות בהציעה לו בחוסר תום לב הצעות בלתי ראויות ובלתי הגונות וכל פניותיו אליה לתשלום שכר הטרחה באחוזים לא הועילו ואף ניסיון הגישור ביניהם בפני עו"ד רם כספי לא צלח. לדברי התובע הסכום המגיע לו כשכר טרחה באחוזים מסתכם ב-19.3 מיליון ש"ח ונובע מ-5% מסכום התמורה שקיבלה הנתבעת מהמזמין ( 425,000 ש"ח) ו- 10% מסכום הדרישה הנגדית של המזמין שנדחתה ( 18.9 מיליון ש"ח) ואולם לצרכי אגרה בלבד החליט התובע להעמיד את סכום תביעתו ע"ס 10 מיליון ש"ח.
התביעה הוגשה בהליך של סדר דין מקוצר והנתבעת קבוצת א.דורי טרם הגישה בקשת רשות להתגונן.
תגובת קבוצת א.דורי מיום 2.5.12 : "איננו מגיבים על נושאים משפטיים מעל גבי העיתון או אתר חדשות"
באדיבות יצחק דנון, דסק החדשות של אתר הפורומים המשפטיים – מענה מקוון הניתן על ידי מנהלי משרד עורכי דין המשיבים באתר, מומחים בתחומם.