מותב ועדת האכיפה המנהלית, בראשות השופט בדימוס מר זאב המר, וחברי המותב רו"ח (עו"ד) אייל נייגר, וד"ר לאה פסרמן-יוזפוב אישרו שני הסדרי אכיפה מנהלית שנחתמו בחודשים פברואר ואפריל 2017, בין רשות ניירות ערך, ובין חברת אינסוליין בע"מ ורונן מלניק, יו"ר הדירקטוריון בתקופה הרלוונטית, ובין רשות ניירות ערך ובין רון נגר, שכהן כמנכ"ל החברה בתקופה הרלוונטית.
מחלקת חקירות, מודיעין ובקרת מסחר ברשות ניירות ערך ביצעה את הבירור המנהלי בתיק זה ועו"ד טל אמיר ייצגה את הרשות בניהול התיק. ההסדר עם החברה ומלניק נחתם בשלב מוקדם מאוד בהליך וזאת במקום הגשת כתב טענות בעניינם. ההסדר עם נגר נחתם לאחר הגשת כתב הטענות כנגדו ולפני הגשת כתב התשובה מטעמו.
על פי הסדרי האכיפה, הודו החברה ונושאי המשרה בעובדות ובהפרות שיוחסו להם בדבר הכללת פרטים מטעים בדיווחים. על חברת אינסוליין הוטל בהסדר עיצום כספי בסך 150,000 ש"ח ועיצום כספי על תנאי באותו סכום, לאור התחשבות במצבה הכלכלי הקשה של החברה. על רון נגר הוטל עיצום כספי בגובה 160,000 ש"ח ומניעת כהונת נושא משרה בכירה בגוף מפוקח בפועל למשך 24 חודשים, ועל רונן מלניק הוטל עיצום כספי בגובה 120,000 ש"ח ומניעת כהונת נושא משרה בכירה בגוף מפוקח בפועל למשך שלושה חודשים.
תמצית העובדות שהיוו בסיס להסדר: אינסוליין עוסקת במחקר, פיתוח, ייצור, שיווק ומכירה של טכנולוגיה ומוצרים לשיפור האפקטיביות של "אינסולין לזמן ארוחה", הניתן לחולי סוכרת בהזרקה תת עורית ממשאבות אינסולין או ממזרקים. מוצר ה-InsuPad היה בתקופה הרלוונטית אחד משני מוצרים של החברה ונחשב מוצר הדגל של החברה. המוצר משלב טכנולוגיה ייחודית שפיתחה החברה עבור סוכרתיים המזריקים אינסולין ומיועד לזירוז ספיגת אינסולין המוזרק לשכבת תת-העור. המוצר כולל שני חלקים - חלק מתכלה שהינו פד גמיש הכולל מדבקה להצמדת המכשיר לאזור ההזרקה וחלק קבוע אלקטרוני. המוצר משפיע על פעילות האינסולין וככזה דורש מרשם רופא.
החברה בחרה בשוק הגרמני כשוק היעד הראשון והקימה חברת בת בגרמניה לשם פעילותה שם. במסגרת מאמציה להחדיר את המוצר לגרמניה, החברה פעלה בשני אפיקים מרכזיים: האחד, ניסיון לרשום את המוצר בקטלוג המוצרים הרפואיים בגרמניה, דבר שיאפשר למטופלים לקבל מחברות הביטוח שיפוי בגין רכישת המוצר. השגת השיפוי הייתה מאפשרת תחילת מכירות של המוצר בהיקפים גדולים. השני, יצירת בסיס לקוחות פוטנציאלי על ידי חלוקת "ערכות התנסות" ללא תשלום לרופאים ולאחיות המטפלים בחולי סוכרת על מנת שאלה ימליצו על המוצר בפני מטופליהם ויחלקו להם ערכת התנסות על פי מרשם. ערכת התנסות הספיקה לשימוש לחודש אחד בלבד.
בתקופה הרלוונטית להפרות חל עיכוב בהליך רישום המוצר בקטלוג ובסופו של דבר לא צלחו מאמצי החברה לרשום את המוצר בקטלוג המוצרים הרפואיים בגרמניה ובחודש מרץ 2015 דיווחה החברה כי בקשתה לרישום נדחתה.
במהלך פעילותה האמורה מסרה החברה לציבור בארבעה דיווחים מידע על מספר המשתמשים במוצר, כשמספר זה הלך וגדל מדיווח לדיווח. למשל מ-2300 משתמשים בדיווח הראשון בדצמבר 2013 עד לכ-8,000 משתמשים בדיווח הרביעי ממאי 2014. בפועל לא היו בידי החברה נתונים על מספר המשתמשים, היינו חולים שקבלו לידיהם את ערכת המוצר. הנתונים שהיו בידי החברה אותם קיבלה משותפתה להפצה בגרמניה, חברת לייף סקאן, היו על מספר ערכות ההתנסות שהופצו בחינם לרופאים ואחיות המטפלים בסכרת במרפאות אך לא לחולים עצמם.
מנכ"ל החברה ניסח את טיוטות הדיווחים והעביר להערות לחברי ועדת הדיווחים בחברה. המנכ"ל אישר וחתם על ארבעת הדיווחים. יו"ר הדירקטוריון היה מעורב בהכנת ובניסוח שלושה מהדיווחים שכללו פרטים מטעים וכן חתם על שני הדוחות הכספיים כיו"ר הדירקטוריון.
הדיווחים כללו מספר פרטים מטעים שיצרו מצג שווא לגבי מצב המשתמשים במוצר בגרמניה במסגרת ההשקה. הנתונים הלא מדויקים על מספר המשתמשים לא היו מבוססים על "מערכת מעקב לקוחות" כפי שניתן להבין מן הדיווח, אלא על הערכות בעל פה ובפועל לא היו בידי החברה נתונים על מספר המשתמשים, היינו – חולים שקיבלו לידיהם את ערכת המוצר אלא רק על מספר הערכות שהועברו למרפאות.
כמו כן, השימוש שעשתה החברה בנתון מצטבר של הערכות החינמיות שנמסרו לנציגים הרפואיים היה מטעה, שכן הערכות הספיקו לשימוש לחודש ימים בלבד ולכן בהיעדר שיפוי ביטוחי למטופלים (עקב אי הרישום בקטלוג) רוב המטופלים לא המשיכו להשתמש במוצר ולכן אין למנות אותם במספר המשתמשים. לפיכך, גם ההערכות האופטימיות לפיהן "כמעט 100% מהמשתמשים שקיבלו את המוצר מעוניינים להמשיך להשתמש" לא היו מבוססות, שכן לא שיקפו את העובדה שלאור היעדר השיפוי רובם כבר לא היו בעת הדיווחים בגדר משתמשים. בתאריך 31.8.14, לאחר חילופי מנכ"לים, פרסמה החברה דו"ח מתקן לגבי מספר ערכות המשתמש שנמסרו למטופלים הסוכרתיים.
החלטת ועדת האכיפה המנהלית: מותב הוועדה קבע כי הפרטים השגויים בדוחות מהותיים ולפיכך הם בבחינת פרט מטעה. מספר המשתמשים הקיימים והפוטנציאליים במוצר הוא מידע מהותי למשקיע הסביר שכן הוא מעיד על הצלחה או אי הצלחה של השקת המוצר בגרמניה ועל תזרים ההכנסות הפוטנציאליות של החברה.
המותב קבע כי העובדות המוסכמות בהסדרים, בהן הודו המשיבים, די בהן לבסס את אחריות המשיבים לביצוע הפרות הדיווח ברשלנות כפי שמיוחס להם בהסדרי האכיפה ואף למעלה מכך, דעת הרוב סברה כי רשלנות המשיבים גבלה במודעות, בעיקר של נגר והחברה, לכך שאין ברשותם מידע אמיתי, נכון ובדוק אודות מספר המשתמשים בפועל.
בכל הנוגע לחומרת ההפרות, המותב סבר כי בהקשר של חברות מו"פ מסוגה של אינסוליין, אין לראות כגורם מקל כפי שנטען, את העובדה שהפרט המטעה עוסק במידע רך לגבי אינדיקציה לפוטנציאל ההצלחה בהמשך, המבוסס על הערכות הקשות למדידה. לדעת המותב, חברות מו"פ מיום הנפקתן ולעיתים עד יום הפיכת המוצר שבפיתוחן למסחרי, מציעות למשקיעים בהן אך חזון, כאשר "מידע רך" לגבי פוטנציאל המכירות שלהן עשוי להיות מידע מהותי ביותר להערכת עסקיהן ואולי אף לעניין הערכת שוויין ושווי מניותיהן. לדברי המותב, דיווחי החברה במקרה זה הצטיירו כמי שבאים להאדיר את פוטנציאל המכירות הגלום בעסקי החברה כשלמצער בסיס המידע שעליו נסמכו היה חסר ביותר ומכאן החומרה.
המותב קיבל כשיקול להקלה בסכום העיצום הכספי, את מצבה הכלכלי של החברה, אם כי עמד על הבעייתיות בהערכת יכולתה של חברת מו"פ לשאת בעיצומים בשל תלותה המתמדת בגיוס כספים להמשך פיתוח מוצריה מצד אחד, והפוטנציאל שפעילותה תישא פרי בעתיד, מצד שני, כך שמצבה הכלכלי אינו בהכרח בלתי הפיך. כמו כן, התחשב המותב בעובדה שכנגד החברה הופעלה אכיפה אזרחית אפקטיבית ומשמעותית במסגרתה אושרה פשרה בהליך כנגד החברה בגין האירועים שבפניו. נקודה נוספת זקף המותב לזכות החברה בכך שהחברה גילתה בעצמה לרשות ולציבור אודות הפגם בדיווחיה בפרסמה תחת מנכ"ל חדש את הדו"ח המתקן.
בנוגע לנגר, שקל המותב לחומרה את מעמדו ומעורבותו כאורגן המרכזי של החברה בביצוע ההפרות ולקולא התחשב במידה מסוימת בהצהרותיו באשר למצבו הכלכלי ובמדיניות הרשות המתחשבת בחברות קטנות ובפרט חברות ביומד, מדיניות שראוי שתשליך גם על היחס ליזמים של חברות אלו, כמו נגר, שלדבריו עיסוק בביומד הוא עיקר עיסוקו עולמו המקצועי. כמו כן קבע המותב כי השילוב של העיצום הכספי שהוטל על נגר ואיסור הכהונה למשך פרק זמן ממושך יחסית של שנתיים, הוא שילוב ראוי.
בנוגע למלניק סבר המותב כי אמצעי האכיפה המוסכמים ראויים בנסיבות העניין, בהשוואה לתיקים קודמים ותוך התחשבות בהודאתו המלאה בשלב מוקדם מאוד בהליך כשיקול להקלה.