לדברי בעלי השליטה במיינרום: אביחי סטולרו וחברות לוגי-בר לחי וארסג נדל"ן, מדובר בהפרת הסכם בו התחייבה אור לרכוש מהם את השליטה בשלד הבורסאי של מיינרום ליין לוגיסטיקה ולהזרים לתוכו פעילות בהיקף משמעותי של 50-75 מיליון ש"ח, כך על פי מצגיה של אור. בתביעה נאמר כי לצורך ביצוע ההסכם החתום, התחייבה אור לספק מסמכים יסודיים כגון הדו"חות הכספיים של אור סיטי נדל"ן אשר את פעילותה היתה אמורה להעביר לתוך מיינרום ליין לוגיסטיקה, מתאר והערכת שווי של פעילות אור סיטי.
בעלי השליטה בתובעת טוענים כי מסמכים אלו היו נדרשים להם הן לצורך אימות מצגיה של אור והן לצורך אישור העיסקה ברשות לניי"ע, במוסדות המתאימים של מיינרום ובבית המשפט, אשר היוו תנאים מתלים להוצאת העיסקה אל הפועל. ואולם, בתביעה נטען כי לאחר שנחתם ההסכם ולמרות שתי אורכות שניתנו לאור לספק את המסמכים והסכמה עקרונית של שני הצדדים להחיל אורכה נוספת שלישית, לא סיפקה אור את המסמכים, חזרה בה מההסכמה לקבוע אורכה שלישית ולאחר זמן החלה לעשות שימוש במצב שנוצר עקב החוסר במסמכים, על מנת להתחמק מהוצאת העיסקה אל הפועל תוך גלגול האחריות לאי השלמת העיסקה על התובעים.
לדברי בעלי השליטה במיינרום, הם הסתמכו על התחייבויותיה ומצגיה של הנתבעת במסגרת ההסכם, ושינו את מצבם לרעה. כך, קיבלו פניות מגורמים אחרים לצורך התקשרות למכירת השליטה בשלד הבורסאי, אלא שבעקבות בקשתה של אור ולאחר מכן בעקבות ההסכם שנקשר בין הצדדים, נמנעו מלקדם את ההזדמנויות העסקיות החלופיות וזנחו אותן. בתביעה נאמר כי הנזק שנגרם לחברת מיינרום כתוצאה מהפרת העיסקה על ידי אור נאמד בכ-50 מיליון ש"ח בגין אובדן עיסקה אשר על פי מצגיה של אור היתה אמורה להזרים לתוכה פעילות בשווי של 50 מיליון ש"ח לפחות, זאת מבלי לגרוע מהפגיעה במוניטין ובשם הטוב אשר נגרמו מיינרום עקב ביטול העיסקה.
בנוסף, נגרמו לבעלי השליטה מיינרום נזק המוערך ב-6 מיליון ש"ח בגין אובדן עיסקה אשר על פיה הובטח להם לקבל תמורה מינימאלית של 6 מיליון ש"ח עבור מניות השליטה שלהם (כ-71%), וזאת מבלי לגרוע מהפגיעה בשווי המניה אשר נגרמה עקב ביטול העיסקה. לדברי מיינרום ובעלי השליטה, בדעתם לנסות ולהקטין את נזקם ולצורך כך הודיעו לאור ביום 15.9.11 כי על מנת להקטין את נזקיהם, יראו עצמם חופשיים לנקוט בכל פעולה בקשר עם החברה, בין אם בדרך איתור פעילות חלופית שתוזרם לחברה ובין אם בדרך מכירת השלד הבורסאי על ידי בעלי השליטה לצדדים שלישיים.
הואיל ופעולות אלה עשויות להקטין את נזקיהם של התובעים, והואיל והאופן והמידה בה ניתן יהיה להקטין את הנזק, ככל שאכן ניתן יהיה, טרם התברר וטרם התגבש, הרי שהתובעים מעמידים בשלב זה את תביעתם הכספית הכוללת ע,ס של 5 מיליון ש"ח, משיקולי אגרה, תוך שמירת זכותם לתיקון סכום התביעה.
בנימוקי בקשת העיקול נטען כי המידע הראשוני הנמצא בידי התובעים מצביע על כך שהנתבעת נוהגת להיקשר בהסכמים ולהפר אותם על ידי טרפוד השלמתם, כך נהגה במקרים קודמים וכך נהגה גם במקרה הנדון. עוד עולה מן המידע אשר הגיע לידי התובעים כי קיים חשש כבד מאוד בנוגע לאיתנותה הפיננסית של ענבל אור וכי אור בעצמה מספקת ראיה לכאורה לחשש להכבדה באמצעות הימנעות מהעברת הדו"חות הכספיים והערכת השווי של חברת אור סיטי.
לדברי התובעים, העובדות הידועות בנוגע להתנהלותה של אור מקימות חשש כי באם לא יינתנו העיקולים הזמניים הרי שבמועד בו יינתן פסק הדין כספי כנגדה, עלולים התובעים למצוא עצמם מול שוקת שבורה, באשר קיים חשש כבד כי לא יימצאו נכסים על מנת להיפרע מהם. לדברי התובעים, אור חששה כי מצבה הפיננסי הרעוע יתגלה מתוך הדו"חות והערכת השווי של אור סיטי ויתברר לכל כי היא אינה יכולה להוציא אל הפועל את העיסקה כפי שהתחייבה, והימנעותה מלהציג מסמכים אלו יוצרת חזקה כי מצגיה היו כוזבים ואינם עולים בקנה אחד עם המציאות כהוויתה, ולהיעדר יכולת פיננסית.
ואולם השופטת אסתר נחליאלי חיאט לא ראתה לנכון להעיתר לבקשת העיקולים במעמד צד אחד ודחתה אותה. בנימוקיה ציינה השופטת כי לא שוכנעה כי הראיות הלכאוריות שהוצגו הינן ראיות מהימנות המצדיקות מתן סעד זמני במעמד צד אחד, מאחר שעניינן הפרת הסכם שנחתם ויש ויכוח לגבי כניסתו לתוקף לאור התנאים המתלים שלא מולאו ולאור העובדה שה"קלוזינג" לא בוצע.
עוד ציינה השופטת בהחלטתה כי גובה הסעד שהינו רכיב מעילת התביעה לא נתמך בראיות לכאוריות ונראה כי הסכום הנתבע הוא סתמי. בנוסף, לא שוכנעה השופטת כי החומר שהוצג בפניה תומך בטענת ההכבדה, לא הוצגה בפניה תשתית לכאורית לחשש הנטען למעט אמירא בעלמא כי יש חשש כבד לאיתנותה של הנתבעת, חשש אותו מבססים התובעים בין השאר על כתבות עיתונאיות, על הימנעות הנתבעת מהעברת דו"חות כספיים של חברה שאינה בעלת דין כאן, לתובעים.
אשר על כן השתכנעה השופטת כי מבקשי העיקול לא הרימו את הנטל המוטל עליהם ולא הוכיחו כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם, ועל כן בקשת העיקול במעמד צד אחד נדחית.
ענבל אור טרם הגישה כתב הגנה.
ת.א. 12141-10-11
באדיבות יצחק דנון, דסק החדשות של אתר הפורומים המשפטיים – מענה מקוון הניתן על ידי עורכי דין מומחים בתחומם.